Есть у нас такой режиссёр пан... ой, извините, товарищ (он же у нас коммунист) Владимир Бортко. Фильмы он снимал, в общем, неплохие ("Собачье сердце", "Мастер и Маргарита", "Тарас Бульба" и пр.) и, что очень важно, бережно относился к классике. Но однажды захотелось товарищу Бортко завести себе свой Бесогон на минималках.
Он его его и завёл - начал вести авторскую передачу под названием "Взгляд из Петербурга". Идёт она уже достаточно давно и некоторые её выпуски даже неплохие, а вот некоторые откровенно раздражают: в частности, меня чрезвычайно выбесил предпоследний выпуск передачи В. Бортко, вышедший где-то неделю тому назад. В оном выпуске пан, тьфу ты, товарищ Бортко вещал о том, чтоИ когда я слушала товарища Бортко я думала вот о чём: когда господа западники (а коммунисты, кстати, тоже второй сорт Запада) впаривают нам тухлую теорийку о том, что не всё так однозначно и не все западники одинаковые, они пользуются двумя методичками. Первую методичку под условным названием "Если Германия и Россия задружаться, то наглосаксам плохо будет", озвучил товарищ Бортко. Основные её тезисы:
- Екатерина Великая - немка;
- множество немцев служили в России как на военной, так и на гражданской службе;
- наши императоры и великие князья женились в основном на немецких принцессах;
- после поражения Германии в первой мировой войне и октябрьского переворота в России Германия и Россия сблизились и помогали друг другу (тут бы надо спросить у товарища Бортко, как так вышло, что Россия в первой мировой войне проиграла проигравшим, ну да ладно);
- а что Россия и Германия часто воевали, так это всё наглосаксы виноваты, которые стравливают два народа. Если бы не провокации наглосаксов, то Германия и Россия задружились бы, и тогда подлым наглосаксам пришёл бы кирдык.
То есть как видим, доводы первой методички, озвученной товарищем Бортко, вроде бы вполне логичны. Но дело в том, что есть и вторая методичка под условным названием "Америкосы нам не враги, это всё континентальная европка гадит". И доводы этой второй методички тоже вполне себе логичны, например:
- все большие нашествия Запада на Россию были нашествиями именно континентальной европки. США в них не участвовали: в Смуту и в те времена, когда шведам не повезло под Полтавой США ещё не было; в 1812 году США были молодой и достаточно слабой страной, озабоченной своими проблемами; во время второй мировой войны мы с США формально были союзниками.
- Россия в своё время фактически спасла молодые Штаты - если бы в своё время матушка Екатерина дала английскому королю войска для подавления сепаратистского бунта в североамериканских колониях, то... в общем, Екатерина, ты была неправа!
- император Александр Освободитель решил продать Аляску США дабы она не досталась бриташкам, которые теоретически могли её захватить.
- США в тридцатых годах прошлого века помогали России с индустриализацией.
- во время второй мировой войны мы с США, как я уже сказала, формально были союзниками.
И вот тут встаёт вопрос: как же тут быть, если обе методички вроде бы правильные? Спрашивали - отвечаем: а надо, наконец, понять, что обе методички кажущиеся правильными, на деле НЕ правильные, ибо:
- НЕ НАДО думать, что есть хорошая континентальная европка и плохие наглосаксы.
- НЕ НАДО думать, что европка плохая, и постоянно ходит нах остен, а вот с наглосаксами можно кашу сварить - надо понять, что ВЕСЬ Запад наш геополитический и экзистенциальный враг. Точка. Ру.
- НЕ НАДО думать о том, как задружиться с Западом или с его частью - надо думать, как использовать противоречия между странами Запада, буде они возникнут. АМИНЬ.
Свежие комментарии