Что хорошо для русских - то и хорошо!

Вышла  через ленту  на  важную статью, которую   с  удовольсвием  утаскиваю  к  себе, ибо  интересно, и  вообще, такие  вещи  должны быть под рукой.

Последние месяцы в российском обществе обострилась дискуссия об искажении исторической правды на постсоветском пространстве. Выяснилось, что в учебниках по истории республик Средней Азии и Закавказья русские именуются очень нелестными эпитетами, а их деятельность называется «колонизационной» и даже «оккупационной».

Вскоре выяснилось, что такие пассажи присутствуют и в некоторых российских региональных учебниках .Член СПЧ Кирилл Кабанов даже предложил проверить все региональные учебники по краеведению на исторический экстремизм. По его мнению, сейчас в обществе «русофобско-националистические процессы запускаются аналогично по той же модели, что и в национальных советских республиках». Тут он прав и проблема заключается не только в пресловутом якутском учебнике. Не нужно ехать на Дальний Восток, чтобы почитать о «безжалостных русских колонизаторах», «карательных экспедициях» и «насильственном крещении». И, конечно, о вероломно уничтоженных русскими древнейших цивилизациях и государствах.

И вот здесь мы встаем перед серьезнейшей проблемой — отсутствием в России единого подхода к изложению ее истории. Ведь вряд ли нормально, когда в одном субъекте русский полководец почитается как герой, а в другом как кровавый палач. Зато героизируются откровенные бандиты. Сложно в такой ситуации требовать коррекции учебников соседних государств, если у самих такое бревно в глазу. А вот поучиться у них есть чему — например, последовательной защите своих интересов во всех сферах.

Следует признать, что существует немало исторических событий и личностей, в оценке которых компромисс невозможен.

Для турок взятие Константинополя в 1453 году суть одно из важнейших событий в истории и повод для гордости, у греков же наоборот. И между собой их историки не договорятся и не согласуют свои учебники к общему удовлетворению. Можно предположить, что неразрешимые противоречия имеются между историками Израиля и Палестины, Армении и Азербайджана. Но такая ли это проблема? Нет. Решается она очень просто — в Азербайджане учебники пишутся через азербайджаноцентричный подход, Израиле через иудеоцентричный, а в Китае — через китаецентричный (и даже у союзных китайцев восстание боксеров и конфликт на Даманском острове описываются так, как выгодно им, а не нам). И обиды соседей их абсолютно не волнуют.

История так устроена, что в ней никогда не побеждает дружба. Возвышение одной страны неизбежно вызывает умаление другой, победы одерживаются над кем-то, а не в целом. Да, советская власть сносила обидные для среднеазиатов и турок царские памятники, но сейчас-то власть у нас антисоветская и нет никакого смысла воспроизводить советский опыт.

Некоторые мои коллеги, как например, уважаемая профессор Наталья Таньшина, предлагают все-таки найти консенсус по спорным историческим эпизодам, но возможен ли он в принципе? Даже диссоветы, обычно состоящие из близких по взглядам людей, далеко не всегда голосуют единогласно. У биологов нет и не предвидится консенсуса по вопросу начала человеческой жизни — считать ли ее с момента зачатия, первого сердцебиения или же, как сейчас принято, с момента рождения? Для избрания Президента России, изменения Конституции, парламентских выборов консенсус тоже не требуется и кто-то всегда остается недовольным. Их, конечно, жаль, но альтернативы этой системе нет. Все решает большинство.

После внесения изменений в Конституцию России и закрепление в Указе Президента №314 «Об утверждении основ государственной политики РФ в области исторического просвещения» появилось ранее отсутствовавшее понятие «государствообразующий русский народ». Из него следует, что именно русские создали Россию и именно без них ее бы не было. Из этого можно вывести формулу — что хорошо для русских, хорошо для их страны и иных населяющих ее народов. Те, кто воевал на стороне русских и помогал им создавать страну, заслуживают благодарности и положительного упоминания в истории, те же, кто воевал против или иным образом вредил процессу строительства государства, в число героев попадать не должны.

При оценке исторических личностей можно предложить очевидный критерий — послужила ли деятельность исторической личности усилению России, преумножению ее населения и территории? Послужило ли историческое событие тем же целям? И все это будет сделано в рамках исторической экспертизы, ввести которую предлагает Кирилл Кабанов, а руководствоваться эта экспертиза станет русоцентричным подходом.

Как оценивать уничтожение Козельска, Рязани и других русских городов ордой Батыя через такую оптику? Как катастрофу, отбросившую нашу цивилизацию далеко назад. Как оценивать саму Орду во всех ее цветах? Строго как «поганую» и «проклятую». Орда дала нам что-то хорошее? Так и Третий Рейх дал немало трофеев и дорогой опыт ведения войны, только вот нанесенный им урон несоизмеримо выше.

Далее встает вопрос — если взятие Рязани это плохо, то как оценивать через такой же подход взятие Казани? А вот его надо оценивать сугубо положительно. Эта победа расширила границы нашего государства, облегчила продвижение русских в Сибирь и подружила с татарами и марийцами-черемисами, которые во множестве помогали штурмовать этот город. И мы может смело предложить увековечить в Казани память касимовского хана Шаха Али и его героической дружины в виде памятника или даже мемориальной мечети. Улицы в их честь назвать, благо есть в Казани улица в честь польского бунтовщика и русофоба Кастуся Калиновского или вообще непонятно как появившаяся улица Нурсултана Назарбаева, имя которого давно вымарали с карт в родном Казахстане.

Как мы чаще видим, споры историков, биологов, медиков все чаще завершают юристы. Не могут психиатры договориться о сути гомосексуализма — болезнь ли это излечимая, извращение или же вариант нормы? Ничего страшного, решение Верховного суда о признании совокупности гомосексуалистов и близких им по взглядам граждан экстремистским движением извращенцев ставит точку в этом вопросе. Не нашли историки консенсус по оценке Третьего Рейха? Вот вам статья 354.1. УК РФ «Реабилитация нацизма».

Так что механизмы разрешения исторических споров уже есть. Вышеприведенные статьи можно доработать, а то они пока только на один исторический период ориентированы. Оскорбить ведь можно память не только ветеранов Великой Отечественной, но и воинов Димитрия Донского и Иоанна Грозного, героев Икана и Осовца, блестяще бившую турок армию генерала Юденича и гостомельских десантников. Можно ввести запрет на отождествление Российской Империи с империалистическими хищниками, отрицание решающей роли Русской Церкви в формировании культурного наследия страны, пересказ мифов о «русских зверствах», оправдание не только террористов новейшего времени, но и бандитов типа Разина, Пугачева или Ушурмы.

И сделать это в нынешних реалиях не так сложно. Не требуется референдумов и международных научных конгрессов. Достаточно, например, главе Департамента по защите национальных интересов от внешнего влияния Минюста, руководствуясь строго интересами национальной безопасности, предложить приравнять разноцветную Орду и наполеоновскую Францию к Третьему Рейху и за их прославление наказывать так же, как и за реабилитацию нацизма. И точка. Довольных будет на порядок больше, чем недовольных, а дискуссию по Орде при остром желании можно будет продолжить за пределами нашей державы.

Жизнь в нашей стране за последние годы радикально поменялась и не нужно стеснятся использовать эти изменения для защиты исторической правды и интересов государствообразующего русского народа. И, конечно, его друзей.

Роман Силантьев, руководитель Правозащитного центра ВРНС, заведующий лабораторией деструктологии Московского государственного лингвистического университета, профессор 
Полностью  статья ЗДЕСЬ - https://vrns.ru/news/roman-silantev-o-rusotsentrichnom-podkhode-v-istorii/