В своё время Адам Смит написал «Исследование о природе и причинах богатства народов», и именно благодаря ему попал в классики экономической теории.
К несчастью, многие из тех, кто водрузил Адама Смита на своё знамя, его не читали (такая же история и со значительной частью современных «марксистов», что печально).
А зачем? Если можно зазубрить несколько неработающих мантр про «невидимую руку рынка» из «Экономикс» или полистать «Капитал» в комиксах.С тех пор, впрочем, утекло очень много воды. С момента публикации Смитом его основной работы прошло 245 лет – почти два с половиной столетия. За это время и производительные силы получили существенное развитие благодаря развитию науки и техники, и социально-экономические отношения в большинстве стран и по планете в целом также значительно изменились – в том числе и благодаря революционным завоеваниям.
Пали многие империи, лишились корон (и голов) многие короли. Сформировалась общепланетарная мир-система с глобальным разделением труда и не менее глобализированным рынком (когда подорожание стройматериалов в Техасе вызывает подорожание и в Ростове, пусть и в меньшей степени). Мир сильно изменился за два с половиной столетия.
Вопрос «Почему одни страны богатеют, а другие нет?» крайне политизирован. Американцы и британцы неоднократно пытались проводить «исследования», которые бы доказали наличие связи между уровнем достатка и демократией. Но не шмагли.
Потому что среди процветающих стран условно «демократические» и условно «авторитарные» каждый раз оказывались практически пополам.
Более того, если мы возьмём ряд самых бедных стран планеты – Боливию, Эквадор, Аргентину, Украину – то практически все они относятся к формально демократическим.
Впрочем, само деление на «демократические/авторитарные» зачастую выглядит достаточно странным. Так американцы считают демократическими Мексику и Колумбию, где выборы обычно выигрывает тот, кого не успели застрелить во время избирательной кампании (мы публиковали статистику по политическим убийствам на последних выборах).
Опять же, есть Гаити и Пуэрто-Рико, которые десятилетиями находились под практически прямым американским управлением и старались делать всё так, как им говорили белые бваны. Демократия, выборы, президенты, ассоциированные штаты и тому подобное. Я вот не понял: а процветание где? Походу это попросту карго-культ (как и вна Украине).
С Евросоюзом абсолютно аналогично. Некоторые почему-то думают, что стоит попасть в состав ЕС – и мгновенно наступит процветание. Но не наступает. И даже не мгновенно. В ряде стран после вступления в Евросоюз стали жить существенно хуже и беднее.
Собственно, и с предшественником Евросоюза, со Священной Римской Империей Германского Народа (СРИГН) было то же самое – уровень жизни в ней очень сильно отличался от региона к региону. Богатые благодаря торговле Нидерланды и северные ганзейские города – и нищие аграрные княжества Германии. С чего кто-то решил, что в этот раз будет иначе?
Богатство стран и народов на самом деле зависит от целого ряда факторов. И даже наличие богатых полезных ископаемых не гарантирует процветания (у Боливии, Афганистана, ЦАР, Мали, Ливии и Ирака их очень и очень много).
Крайне важно также не позволять колониальным странам безвозмездно грабить и вывозить ваши ресурсы. То есть «масло без пушек» означает, что «масло» у вас попросту отберут. Как это случилось совсем недавно с Ливией и как едва не случилось (и обязательно случилось бы, если бы не помощь России) с Сирией.
Ну и, конечно, один принцип не изменился со времён Адама Смита – по-прежнему «процветают производящие народы».
США в этом плане, сочинив сказку про «постиндустриальную экономику» и выведя производство в страны Юго-Восточной Азии (ЮВА), жестоко обманули сами себя. Последствия мы можем наблюдать в режиме реального времени (о том, что «постиндустриальная экономика» это ущербная концепция, оторванная от реальности, я предупреждал ещё в конце нулевых).
Поэтому рецепт процветания с одной стороны составной, а с другой всё же достаточно простой: не позволять себя грабить, развивать собственное производство, действовать в интересах своей страны, а не абстрактного «глобализма».
Кортик на часы менять не надо.
Свежие комментарии