По мнению Бласко, НАТО всегда была военно-политическим альянсом, однако во времена «холодной войны» военный аспект был более очевиден. Сейчас ситуация немного иная, считает профессор, в большей степени проявляется политический аспект: «Мы живем в более открытых обществах, поэтому конфронтация происходит на иных уровнях, в большей степени политическом, нежели военном».
Он считает, что за всю историю НАТО самым большим успехом стала та роль, которую альянс сыграл в строительстве «единой Европы». «НАТО стала „прикрытием“ для создания и развития Евросоюза. Не исключено, что без НАТО ЕС был бы невозможен. Несмотря на то, что западные страны часть своих бюджетов направляли в НАТО, им не пришлось в чрезмерной степени заботиться о безопасности, которую уже обеспечивала НАТО — в большой степени за счет США. Это позволило направлять большие средства на социальные программы, а не на оборону», — говорит профессор. Бласко полагает, что создание общих военных структур заложило также основу для большего доверия в Европе, что во многом стало фундаментом для формирования ЕС.
Стратегической ошибкой альянса он считает тот факт, что после падения Берлинской стены он «продолжил действовать по инерции — во многом под влиянием США, что привело к несколько поспешному расширению». В 1999 году в НАТО вошли Венгрия, Польша и Чехия, в 2004 году — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, в 2009 — Хорватия и Албания, в 2017 — Черногория.
Сравнение «Борея» с «Огайо», Су-27 с F-16, «Ярса» с Minuteman и другой боевой техники из России и стран НАТО — в инфографике ria.ru
Профессор не ставит под вопрос собственно расширение НАТО, но «скорость, с которой это происходило», и то, что НАТО «не принимал во внимание реакцию, которую это вызывает в России». «К поспешности после окончания „холодной войны“ можно отнести и то, что НАТО не провела дебатов о своем будущем и своих целях. Есть существенная проблема: НАТО возникла с определенной целью, в рамках определенной географии с тем, чтобы СССР не угрожал Западной Европе, но со временем она начала действовать на глобальном уровне. НАТО имеет смысл, если перед ней поставлены задачи в рамках определенной географии, а не если она является глобальной организацией», — высказал свое мнение Бласко.
Тактической ошибкой альянса профессор считает, что при проведении ряда операций, в частности, бомбардировках Югославии в 1999 году, альянс не учитывал позицию России. «Я вижу ошибку не собственно в бомбардировках, поскольку шла война на территории Европы, а в том, что решение принималось односторонне, без согласия ООН и без учета мнения России», — заявил эксперт.
В Совбезе РФ заявили о переброске войск НАТО к границам России. Это часть стратегии силового принуждения, считает военный эксперт Алексей Подберезкин. Он прокомментировал ситуацию в эфире радио Sputnik.
Ошибкой он считает и попытки НАТО — «под влиянием США, которые пытаются руководить миром» — включить в свой состав Украину и Грузию. «Некоторые республики бывшего СССР, например прибалтийские страны, могут быть частью НАТО, но не более того», — добавил Бласко.
Он не считает вероятным открытое военное противостояние с Россией на территории Европы. «В среднесрочной перспективе не думаю, что будет открытая военная конфронтация с Россией, но возможна некая «жесткая игра», — говорит профессор. Причем она будет вестись не на территории Украины. У Запада «есть понимание», что невозможно установление контроля на Украине. «При этом необходимо требовать, чтобы Россия не вторгалась на прилегающие к ней территории, но надо одновременно понимать, что Россия не должна чувствовать угрозу», — говорит Бласко.
«Больший риск» профессор видит в развитии ситуации в прибалтийских странах — «они члены НАТО и при этом граничат с Россией». «Но не думаю, что и там пойдет дальше «жесткой игры», — добавил он.
Свежие комментарии